פסק-דין בתיק ת"א 33910-05-11

זוהי תביעה כספית על סך 175,000 ש"ח אשר הגישו התובעים  נגד הנתבע, בגין כתב ערבות בנקאית פגום.

א.  תמצית טענות התביעה

1.  התובעים נטלו אצל הנתבע ערבות בנקאית , על סך 8,000 ש"ח לצורך השתתפותם במכרז של חברת "עמידר", ומסרו לנתבע בטוחות בסכום זה. כתב הערבות מס' 214744/02 הוצא על ידי הנתבע ביום 15.3.10 והומצא לתובעים כשהוא פגום, באי התאמה בסכומו בין הספרות למילים. בספרות נרשם סך 8,000 ש"ח ובמילים שלושת אלפים ש"ח.

טוענים התובעים שלמרות שהצעתם לרכישת הנכס הייתה הגבוהה ביותר - בסך 67,000 ש"ח , הצעתם נכשלה, רק בשל הטעות בכתב הערבות הבנקאית וכי הערכת הנכס נשוא המכרז על פי הערכת שמאי הייתה 95,700 ש"ח.

טוענים התובעים, כי מטרת רכישת הנכס נשוא המכרז הייתה עסקית, ובכוונתם היה לשפצו ולהשכירו, בשים לב למקומו ושוויו.

2.  בנסיבות העניין, טוענים התובעים, לא עלה בדעתם לבדוק את כתב הערבות, למעט בדיקת נאותות איות השמות הנקובים בו. עוד לטענתם, הם לא היו צריכים לקרוא את כתב הערבות ולבצע הגהה, כיוון שכל אחריות להתרשלות רובצת על הנתבע, אשר התרשל בהפקת הערבות הבנקאית, ולכן עליו לשאת בנזקים שנגרמו להם בסכום התביעה. לטענתם, הבנק לא נהג כפי שבנק סביר אמור לנהוג, הן בהנפקת כתב הערבות, הן בבדיקתו והן בהתייחסותו אליהם לאחר מעשה.

לטענת התובעים, הם התכוונו לשפץ את הנכס בעלות של 100,000 ש"ח ולהשכירו כדירת נופש לתיירים, ואומדן נזקיהם עומד על 120,000 ש"ח לתקופה של 10 שנים. כן עותרים, לחייב את הנתבע בסך 50,000 ש"ח עגמת נפש והוצאות המכרז בסך 5,000 ש"ח.

ב.  תמצית טענות ההגנה

3.  לטענת הבנק, התובעת 2 כלל אינה קשורה לחשבון שמנהל תובע 1 אצל הנתבע שמספרו 214744 (להלן: "החשבון") , ואין כלל יחסי בנק לקוח עימה. יתרה מכך, עד להגשת התביעה לא ידע הנתבע שהתובעת 2, או כל גורם אחר מלבד התובע, עשו שימוש בערבות הבנקאית נשוא תביעה זו.

הבנק מפרט את השתלשלות העניינים להנפקת הערבות הבנקאית וטוען שבשעות הבוקר של יום 15/3/10  העביר התובע באמצעות הפקס אל הבנק, נוסח ערבות בנקאית אותו הוא ביקש שהנתבע ינפיק לו, וציין שיגיע תוך שעה לסניף הנתבע לקבלת הערבות הבנקאית.

התובע נענה טלפונית על ידי פקידי הבנק שכאשר מסמך הערבות הבנקאית יהיה מוכן, הוא יוכל לסור לסניף הבנק לקבלתה, ואין טעם בהגעתו לסניף הבנק, טרם שזו מוכנה.

למרות זאת ומבלי שהודע לתובע להגיע לבנק, הוא הגיע לסניף הבנק, הודיע שהוא חייב לקבל באופן מיידי את טופס הערבות, והפעיל לחץ על פקידי הבנק לזרז את הטיפול בערבות הבנקאית.

4.  הערבות הבנקאית נבדקה על ידי פקידי הבנק תחת לחץ שהפעיל תובע 1, שעמד במרכז הסניף ולא הפסיק מלהלחיץ את פקידיו. התובע 1 חתם שקיבל את הערבות הבנקאית ואישר את נוסחה.

טוען הבנק שלמרות הבדיקות שנעשו בנוסח הערבות הבנקאית, טרם שנמסרה לתובע, ועקב הלחץ שהופעל על ידי התובע על פקידי הבנק, נפלה טעות בנוסח הערבות כאשר סכום המילים לא תאם את הסכום בספרות.

בהמשך פנה התובע מספר פעמים לפקידי הבנק וטען בעניין הערבות הבנקאית, אך אישר שנוסחה אושר על ידו מבלי ששם לב לטעות.

5.  לטענת הבנק, התובעים לא עשו דבר למנוע את נזקיהם, ולא נקטו בכל הליך חוקי לערער על החלטת עמידר במכרז. לטענת הבנק, לא היה בידיעתו כל מידע לגבי מטרת הערבות הבנקאית אותה ביקש התובע בלבד, ולא התובעת. בכל מקרה, טוען הבנק, היה על התובע בעת קבלת הערבות הבנקאית, לבדוק את נוסחה לפרטים ולא רק את נכונות השמות המופיעים על כתב הערבות.

הנתבע מוסיף וטוען, שלתובעים רשלנות תורמת בשיעור 100% בכך שלא בדקו את נוסח הערבות הבנקאית וכאמור, התובע חתם על נוסח הערבות.

ג.  דיון